Итак, поехали. Попробуем дать короткое определение.
Если вы хотите выглядеть круто, то можно сказать, что ментальная ловушка - это когнитивное искажение с систематическими ошибками, которые делают мышление неточным, в результате чего получаем:

• чрезмерные упрощения,
• иррациональные предположения,
• ошибочные воспоминания,

что в свою очередь приводит к неверным суждениям и принятым решениям.

Звучит слишком?

Давайте покажу такой схематичный рисунок

Наш мозг воспринимает информацию из мира, находясь в глухой черепной коробке, и, чтобы понять что происходит вокруг и “надо ли сейчас бежать?” ему нужно:

• воспринять информацию
• потом ее переработать
• и потом отдать в виде импульса с решением “что делать дальше”.

Как видите, нашему мозгу нужно много работать (хотя нам кажется, что в этот момент ничего не происходит). Но так как ресурс мозга ограничен (а сам процесс мышления - это тот еще энерго сжигатель), то часто он ооочень сильно экономит энергию, не вдается в подробности того, что происходит, использует сценарии “попроще” и пользуется предубеждениями.

Предубеждения часто работают как этакие эмпирические правила, которые помогают вам разобраться в мире и относительно быстро принимать решения.
Благодаря чему мы фактически всегда находимся в ментальных ловушках.
И перед тем как мы начнем, и вы больше погрузитесь в идею статьи, вспомните любимое занятие своего мозга - ПОСПЕШНЫЕ ВЫВОДЫ.

Мы все имеем такой грешок, не так ли?

Вы - нет? Ну что ж, давайте попробуем протестировать вас на таком примере:
Вопрос. Как вы думаете, какой из следующих двух вариантов точнее описывает читателя этой статьи?

1. Онлайн читатель.
2. Интернет-читатель, интересующийся психологией.

Интересно, да? Вам даже не пришлось раздумывать: как только вы прочли второй вариант, он показался правильным. Даже если бы вы знали, что есть ловушка, вы все равно склонитесь к неправильному ответу.

Как это неправильному?

ВСЕ онлайн-читатели — это онлайн-читатели, но лишь НЕКОТОРЫЕ онлайн-читатели интересуются «мозгом и психологией».

Иллюстрация для наглядности

В то время как первый вариант имеет 100% вероятность, то второй меньше — 5% или 15% — не важно.
Важно то, что ваш разум сделал ошибочный вывод. Как это произошло?

Каким бы хитрым ни был ваш мозг, он отдает предпочтение связным историям, а не логике. История «читатели, интересующиеся психологией, кликнут на эту статью» более последовательна, чем «случайный читатель попал сюда». (Это, кстати, называется “эффект субаддитивности”)

Вы спросите: "Ну и что? Ну провалил быстрый тест на логику, но в этом нет ничего страшного..."

Всякий раз, когда вы собираетесь отреагировать, принять решение или выбрать вариант, ваш мозг проделывает аналогичные мысленные трюки, только еще более изворотливые.

Ментальных ловушек множество, о них написаны книги, которые рекомендуются к прочтению, пару из них вы найдете в конце статьи. А пока рассмотрим четыре, которые сильно недооценены.

Это предубеждение, вероятно, является самым вредным, поскольку оно сильно влияет на ваше будущее.

Иллюзия конца истории — это склонность вашего мозга недооценивать изменения, которые могут произойти в вашей жизни в течение следующих 5, 10 или 20 лет.

В чем его особенность, и как эта ловушка может отразиться на жизни.
Самое главное, вы можете подумать, что вы уже (не важно, сколько вам лет, 19 или 65) “прошли свой пик развития личности”, а вместе с тем начать делать менее обдуманные шаги, меньше заниматься саморазвитием, что в итоге бросит вас по нисходящей спирали.

А второй момент — это все больше погружаться в грезы минувших дней и пропустить настоящий момент, в котором точно найдутся события, удивляющие собой.

Теперь, когда у вас есть идея этой ловушки, давайте посмотрим, как ограничить эффект “конца истории”.

Хитрость заключается в том, чтобы освободить место для неизвестного в своем уме, и оставаться открытым для возможностей.

Вы позволите себе двигаться дальше быстрее, когда потерпите неудачу, но также сохраните внимательность, когда добьетесь успеха.

Ведение дневника, критическое мышление и беседы с профессиональным сообществом могут помочь, но большая часть работы, конечно, остается в вашей голове.

В общем - думайте о будущем. Чтобы не забывать об этом, вы можете распечатать эту цитату специалиста по «концу истории» Дэна Гилберта и расположить на видном месте.

Эта ловушка будет особенно актуальна, если вы участник фондовой биржи, но даже если вы никак не связаны игрой на рынке, знание ошибки игрока поможет избежать вам многих потерь.

Чтобы проиллюстрировать это когнитивное заблуждение, давайте сыграем в игру.

Возьмите монетку, подбрасывайте ее 5 раз и перед каждым разом предсказывайте, что выпадет сейчас.

Если вы не просто читаете, а действительно решили попробовать, то обратите внимание, что, начиная со второй попытки, вы автоматически принимаете во внимание результат предыдущих бросков.

Что-то вроде: «У меня два раза подряд выпала решка, так что при следующем подбрасывании скорее всего уже выпадет орёл».

А теперь спросите себя: есть ли в этом смысл? Спойлер: вообще никакого.

Если вы знакомы с математической статистикой, то знаете историю Шевалье де-Мере. Он написал яростное письмо Паскалю, где утверждал, что математика как наука никуда не годится, потому что он проиграл целое состояние, посчитав, что шанс выпадения двух шестерок на костях равен 1/36, и если подбросить кости 24 раза, то вероятность будет следующей:

И опираясь на это ошибочное рассуждение проигрывал раз за разом, потому что верный ответ 49,14%.

Ок, простите, за минутку математики, это тема другой статьи, но наглядно показывает, что тут все не так просто, и верить интуитивному предположению точно не стоит, даже если вы доктор математической статистики.

Вернемся к нашей игре с монеткой. Итак, каждая сторона имеет равную вероятность 50%, и монета, приземлившись на той или иной стороне во время предыдущих бросков, не имеет ничего общего с текущим. Но все же у вас остается стойкое впечатление, что каждый бросок зависит от предыдущих. Это ошибка игрока в двух словах.

Однако это заблуждение выходит за рамки подбрасывания монеты. Это может ввести вас в заблуждение, думая, что ваш супруг изменяет вам, потому что он не занимался с вами сексом прошлой ночью. Вы также можете предположить, что ваш новый сотрудник “точно такой же как предыдущий - бездельник”, хотя это не так.

Не переживайте, мы все такие, и мы можем кое-что с этим сделать, чтобы не мучать супруга подозрениями, а сотрудника заранее начинать ненавидеть, хотя он еще ничего не сделал.

Здесь нужно учитывать два аспекта.

Во-первых, то, что вы не можете предсказать, например, настроение вашего супруга или мысли вашего сотрудника. Когда имеешь дело с ними, лучше всего отказаться от своих полусырых теорий.

Люди слишком сложны для предсказания... Над этим борются психологи, аналитики и дата сайентисты, но гарантий до сих пор не существует.
Так что задавайте вопросы и доверяйте ответам своих коллег/друзей/супруга.

Во-вторых, когда вы имеете дело с процессом, который включает в себя случайные факторы, отправьте свою интуицию в отпуск и ищите алгоритм.

Алгоритм не обязательно должен быть сложным. Базовые формулы тоже помогают. Но они позволят вам избавиться от самоистязания “на уровне интуиции” и помогут увидеть ситуацию в более измеримом ключе.

У меня есть для вас еще одна игра. Попробуйте не решать, а получить “интуитивный ответ”.

• Мячик и бейсбольная бита вместе стоят 1100 рублей
• Бита стоит на 1000 рублей больше, чем мячик
• Вопрос: Сколько стоит мячик?

Вы уверены что 100 рублей? Поздравляю, это неверный ответ.

Задача прекрасно иллюстрирует поведение нашего мозга и системы-2, о которой в своей книге «Думай медленно… Решай быстро» говорит Дэниел Канеман.

Считаем. Если мячик стоит 100, а бита =1000+100=1100 рублей, то вместе они уже стоят 1200.
Правильным ответом будет 50 рублей. Тогда стоимость биты 1050 рублей, и вместе они стоят 1100 рублей.

Что случилось же на этот раз? Ваш мозг заменил с вопроса «Сколько стоит мяч?» на вопрос «Сколько будет 1100 рублей минус 100?»

Почему?
Потому что на второй вопрос легче ответить, а ваш мозг немного ленится. Таким образом, вместо того, чтобы производить относительно сложные вычисления, систематическая ошибка замещения полностью меняет вопрос. Это также обманывает вас, заставляя думать, что вы отвечаете на первоначальный вопрос.

Почему это плохо?
Как и в случае с ценой мяча, вы можете принимать решение на основе упрощенного вопроса. Вот пример, который вы можете наблюдать в профессиональном пространстве:

• Начальный вопрос: «Достаточно ли компетентен этот претендент для этой работы?»
• Упрощенный вопрос: «Было ли интересно интервью с ним?»

Вы поняли идею, теперь давайте рассмотрим быстрое решение.

Поскольку ошибка замещения возникает мгновенно, лучше всего отложить принятие решений. По словам Канемана:

Канеман также объяснил, что вы наиболее рациональны, когда ваш ум работает в осознанного внимания и напряжения. Все, что обязывает вас активно участвовать в мыслительном процессе, например, писать или рисовать.

Борьба с предвзятостью замещения сводится к работе с ручкой и бумагой. Начните с основного вопроса, а затем разбейте его на более мелкие части, которые вы сможете проанализировать с помощью фактов и цифр.

Например, «Достаточно ли компетентен этот претендент для этой работы?» можно разбить следующим образом:

• Каковы его достижения на данный момент? Перечислите предыдущий опыт и результаты.
• Какое отношение эти достижения имеют к вашему партнерству? Перечислите навыки и ваши потребности в качестве партнера.
• Сколько я могу позволить себе заплатить?
• и другие

Это любимая ментальная ловушка многих русских (да, наверное, и не только) людей и она сводится к иллюзии, что вы уже знали, что только что произошло или узнали. Поэтому, например, все, что вы прочтете в этой статье, звучит знакомо.

Ретроспективное искажение или знание задним числом — это как алкоголь... один бокал раз в полгода не то чтобы прикончит вас на месте, но когда вы пьете каждый день по 5 бутылок, это убивает ваше мышление и способности к обучению.

Постепенно вы начинаете недооценивать сложность жизни и переоценивать свои суждения. И вот так вы мутируете в машину для принятия необдуманных решений, которая повсюду делает огромные рискованные ставки. Не говоря уже о высокомерии. Да-да.

Например, вам может повезти с выбором акций, и вы будете считать себя гением трейдинга. Следующее, что вы знаете, вы потеряли все, инвестируя все. И каким-то образом вы все еще умудряетесь реагировать: «Вот! Я так и знал(а)!»

С другой стороны, вы можете незаметно вести себя как мудак со своей командой на работе и семьей дома. Всякий раз, когда они ошибаются, вы смотрите на них так, как будто понимаете, что их ход был плохой идеей. Спойлер: вы понятия не имели.

Опять же, не волнуйтесь. В какой-то степени мы все такие, и признание этого — ваш первый шаг из тюрьмы ретроспективного взгляда.

Всякий раз, когда что-то происходит, остановитесь, не реагируйте. Потратьте пять минут и вместо того, чтобы звучать грубо или самоуверенно из-за вашего предвзятого ума, подумайте о том, что могло бы произойти. Подумайте о противоположных сценариях.

Чтобы продолжить предыдущие примеры, вот два простых вопроса, над которыми вы могли бы подумать:

• Что могло пойти не так с моей первой инвестицией?
• Что могло пойти хорошо с решением моего коллеги/супруга/друга?

Вам не нужно разрабатывать антитезис; простых вопросов достаточно, чтобы расширить ваше видение и ввести нюансы.

Но, хорошая новость в том, что вы можете ограничить их воздействие. Как?


Первое: включите свою осознанность, другими словами следите за своими реакциями.
Второе: идите в сторону рациональности, чтобы поймать баланс и менять свои реакции с «абсолютно иррациональные» на «немного более рациональные».
Третье: сделайте скриншот выводов статьи и разместите на видном месте, чтобы напоминать себе, как иногда может “пошутить” ваш мозг:

1. Иллюзия конца истории
заставляет вас думать, что ничего не изменится. Используйте свое воображение, чтобы исследовать будущее с положительными улучшениями.

2. Ошибка игрока
заставляет вас находить закономерности в случайных и сложных событиях. По возможности полагайтесь на формулы и алгоритмы. В противном случае сядьте поудобнее и выпейте чаю.

3. Систематическая ошибка замещения
заставляет вас отвечать на очень упрощенную версию важного вопроса. Возьмите ручку и лист бумаги, чтобы разложить свой вопрос на рациональный анализ.

4. Ретроспективное искажение
обманывает вас, заставляя думать, что вы знали все с самого начала. Неправильный. Вы этого не сделали. Подумайте о различных последствиях того, что только что произошло. Это поможет вам признать свои ограниченные знания и убережет вас от чрезмерной самоуверенности, высокомерия и грубости.